投稿者
 メール
  題名
  内容 入力補助画像・ファイル<IMG>タグが利用可能です。(詳細)
    
 URL
[ ケータイで使う ] [ BBSティッカー ] [ 書込み通知 ] [ 検索 ]

スレッド一覧

  1. 全力全開(0)
  2. ぽろりっ(0)
スレッド一覧(全2)  他のスレッドを探す 

*掲示板をお持ちでない方へ、まずは掲示板を作成しましょう。無料掲示板作成


オマエ

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月20日(月)00時03分20秒
  如何にも頭が悪すぎるね。

こっちが無宗教なのがどうしても理解できないんだろ?

オマエこそ何教だ?
 

ぼちぼち

 投稿者:H  投稿日:2015年 4月20日(月)00時01分41秒
  逃げ出すまで秒読みのようだな。  

で、あなた

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)23時57分2秒
  どの教会の人なの?  

はぁ

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)23時55分31秒
  理神論の正しい説明をよろしく。

ID論に客観的な根拠があるならば、これまたよろしくw
 

オマエ

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月19日(日)23時51分59秒
  には、ID論が宗教にしか見えないだろ?

理神論すら理解できない知能では、無理だろうな。

 

では整理しておきましょう。

 投稿者:ミケ  投稿日:2015年 4月19日(日)23時50分13秒
編集済
  神って誰さんは、都合が悪くなると単発で無意味なレスをして自分の恥を流そうとしますからね。
ちゃんと内容のある状態で晒しておきましょう。

神って誰さんは
>k=4Nsvは、sが0より大きくかつ1より十分小さい範囲でしか成り立たず、
>したがって
>>k=4Nesvにおいて、突然変異が中立であるならs→0の極限値を取る訳で、Nevは当然のことながら有限値な訳だら、その場合k→0にしかならい。
>というのが、あなたの恥ずかしい勘違いであったということは理解できましたか?

>「フィンチの嘴が高い遺伝率を保ち、自然選択を受けて進化してきた」ことを認めますか?


という二つの質問には答えずに別の話題に移ったため
上記質問には「YES」であり、反論も補足も申し開きもないということで受け取りましたが、
(※2015年 4月19日(日)13時13分51秒の投稿参照 http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17609

そのように書いたところ
案の定、「全て済んだ話」「質問自体が意味をなさない話」
などとアリもしない自分の正当性を主張する、とってもみっともない主張を始めました。

それに対しては、そもそもそのパターンに入る前に、
「済んだ話」というのなら、どの投稿か指摘して御覧なさいと既に指摘済みであり、
改めてそのように指摘しましたが結局具体的な回答は一切ありません。
(2015年 4月19日(日)22時58分30秒 の投稿参照 http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17613

つまり反論も申し開きも本当はできないけど「できる」と言い張っているだけだった
ということですね。だって本当に反論がないのですから。


また、
上記2015年 4月19日(日)22時58分30秒 の投稿では
遺伝的浮動と自然選択の関係についても解説していますが、
(神って誰さんが「遺伝的浮動で今の形になったなど誰も言ってない」に対して、出来の悪い頭で反発したため。)
その解説に対して神って誰さんは

>人の事をとやかく言う前に、自分のこれまで書いてきた事をよく整理して見ろ。
>整合性を自分で検証するんだよ。

とだけ言いましたが、具体的な矛盾の指摘は一切ありません。
あえて具体的な指摘は出来ないんですね?と確認しても、
(2015年 4月19日(日)23時27分21秒 の投稿参照 http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17616
答えることは出来ていません。

結局、「反論はできないけど、とにかくおかしいと言っておこう」
という小学生どころか幼稚園児レベルの会話ですね。


4/20 0:12追記 To GBさん
個人的な感触ですが、彼は宗教者というよりは、単純に理解度と理解力の低い中二病患者だと思います。
中学の理科でちょっと良い点を取れた(自己申告ですがw)ためか
自分が生物学を理解できると信じ込んでしまい、
自分が間違って理解している、あるいは理解できていない、という想像が出来ない。
そして、科学や論理に対する理解が未熟でIDが宗教だと理解できず、
正しい自分の導いた結論(ID論)は
(実は単なる結論の先送りだと理解できず)正しいに違いないと思い込んでいる
というところじゃないでしょうか。

信者というよりは、頭の悪い駄々っ子です。
短文で彼にレスすると、彼の狙い通りに本投稿が流れるので追記方式にしました。
まあ流れたらもう一回コピペすればいいだけですけどね。
 

オマエ、

 投稿者:H  投稿日:2015年 4月19日(日)23時44分31秒
  >一つ質問だ。

その前に、自分への質問にまず答えてごらん?
 

あんたの宗教は何?

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)23時40分23秒
  キリスト教の一派だろうが、どこ
 

理神論

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)23時33分34秒
  神が最初の一歩をほいっと押しただけで、あとは知らないよって、いう宗教的な考え方。  

もう一人

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月19日(日)23時32分7秒
  とは、これまた驚くべき理解力の持ち主の事だ。  

それから

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月19日(日)23時29分49秒
  もう一人、どうしてもしつこく同じことの繰り返ししかできないのに一つ質問だ。

理神論って何?
 

神以外は全否定

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)23時28分24秒
  >結局自然選択以外に進化のメカニズムが何か残るか?

中立説とか…もう、あほうすぎて、話にならん、って、最初からわかってるかw
 

つまり

 投稿者:ミケ  投稿日:2015年 4月19日(日)23時27分21秒
編集済
  どこがおかしいか、具体的には一切指摘できません、ということですね?
それじゃあさすがにどうしようもありませんね。

馬鹿だから理解できませんでした
ということでよろしいですか?

そうでないならどこがおかしいか具体的に指摘してください。
そうすれば論破することで説明してあげることができますから。
 

バカ

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月19日(日)23時22分59秒
  が誰なのか、よく自分が今書いたの読み返してみろよ。


結局自然選択以外に意味のある進化のメカニズムが何か残るか?


人の事をとやかく言う前に、自分のこれまで書いてきた事をよく整理して見ろ。

整合性を自分で検証するんだよ。
 

でね、

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)23時13分32秒
  その理由なんだけど、

2世紀に渡るレンジで科学的(および哲学的)に人々が練り上げてきた事実確認に対して、
なんで こんなにあほうなレスポンスなの?

どういう宗教を信じてるの?
 

神って誰さんへ

 投稿者:ミケ  投稿日:2015年 4月19日(日)22時58分30秒
編集済
  馬鹿にも理解できるように書く努力をしてみますが
あなたは私の想定を上回るほどの馬鹿なのでたぶん前半しか理解できないでしょう。
それでも一応書いておきますね。

まず前半
反論できないから
「全て済んだ話」「質問自体が意味をなさない話」
などとアリもしない自分の正当性を主張する、とってもみっともないパターンですね(笑)
済んだ話というのなら、どの投稿か指摘して御覧なさいとも書いてあるでしょう?
でもできないんですよね?
できないのならつまりあなたの話「済んだ話」とは嘘ということです。
ほら、反論してごらん?できませんよね?
いくら「済んだ」とだけ主張しても証拠が出せないんじゃ
誰が見たって嘘ついてるのはあなたですよ。創造科学やID論と同じですね。

後半
>>何しろ遺伝的浮動で今の形になった、などとは誰も(木村資生でさえ)言ってないわけですから。
>はあ?
>じゃ何が今の形をもたらした?

木村資生は表現型の進化は自然選択によると言ってます。
また、遺伝的浮動だけで今の形になったと言ってる学者は誰もいません。

もし進化が遺伝的浮動だけであればデタラメに打つタイプライターの喩えの話も
偶然だの何だのという話も多少の意味がありますが
実際にはそうではないのでそんな話をしても意味がありません。


>前に何て言った?

進化のエンジンは遺伝的浮動と自然選択だ、とどこかで書いたかもしれませんね。
たとえばhttp://6609.teacup.com/natrom/bbs/14279とかかな?
で、2015年 4月19日(日)13時22分15秒の投稿では、それを前提として以下のように書きました。
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17610

>遺伝的浮動による進化では、機能的な形は進化しませんよ。
>分子進化における遺伝的浮動による進化は、
>分子の文字列が変わっているだけで、形も機能も基本的には変わっていません。

>薬剤耐性等のような点突然変異だけで獲得可能な単純な機能に関しては
>遺伝的浮動で固定していたりするケースもありますが、
>飛行できるようになったり、運動機能や効率が向上したりといった機能的な変化は自然選択によります。

したがって、遺伝的浮動や偶然性にこだわったところで、
自然選択も現代進化理論も否定することなどできませんよ。という話。
馬鹿でなければ矛盾していないことが分かるはずですが、
あなたは馬鹿なので上記が矛盾していると思っているのですね?
どのようにおかしいと思うのか具体的に説明してくれればそれに答える形で説明できると思います。
まあそれをあなたが理解できるかはまた別の話ですが。


以下おまけ

それにしても、2015年 3月 2日(月)01時45分25秒の投稿でも書いたはずなんですが、
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17326
>学生や引退した老人ならともかく
>一般の大人であれば長期書き込めなくなることや
>忙しさで文章なんて書いていられないなんてことはよくある、
>ということを、普通は理解してくれるんですけどね。子供じゃなければ。

これを理解できずにレスが遅いことに文句を垂れるなんて
やっぱり社会に出たことのない小中学生なんでしょうかね?
あるいは腹を立てたふりをして逃げ出す前フリかな?
 

一番肝心な点

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月19日(日)22時50分59秒
  生物の進化って神(デザイナー)の意思に依るにきまってるんだから、科学的アプローチなんて興味ないし、知る必要もない、ってことなんだね。  

また

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月19日(日)21時31分57秒
  ヒドイのが出て来たね。

済んだ話、すまない話全てごっちゃこちゃにして訳を分からなくして、アリもしない自分の正当性を主張する、とってもみっともないパターン。

そして一番肝心な点には何も答えを出さずに、はぐらかす。


オマエが持ち出している話は、全て済んだ話、やった話の焼き直し、質問自体が意味をなさない話ばかりだ。


>何しろ遺伝的浮動で今の形になった、などとは誰も(木村資生でさえ)言ってないわけですから。

はあ?

じゃ何が今の形をもたらした?

残るのは自然選択しかないだろ?


前に何て言った?

オマエ、自分で進化のメカニズムと偶然に関してした説明を読み返してみろ。

何だかんだまた理由にならない言い訳をしてるが、この異常なリスポンスの遅さは何だ?

時系列の表でも作って見せてみろ。


馬鹿馬鹿しくて過去ログ引用する気にもなれない。


 

偶然等

 投稿者:ミケ  投稿日:2015年 4月19日(日)13時22分15秒
編集済
  さて、この下の投稿にもあるように、
神って誰さんは
>k=4Nsvは、sが0より大きくかつ1より十分小さい範囲でしか成り立たず、
>したがって
>>k=4Nesvにおいて、突然変異が中立であるならs→0の極限値を取る訳で、Nevは当然のことながら有限値な訳だら、その場合k→0にしかならい。
>というのが、あなたの恥ずかしい勘違いであったということは理解できましたか?

>「フィンチの嘴が高い遺伝率を保ち、自然選択を受けて進化してきた」ことを認めますか?


という二つの質問には答えずに別の話題に移ったようですので、
神って誰さんは、
上記質問には「YES」であり、反論も補足も申し開きもないということで受け取りました。
ですよね?
それを認めるのが屈辱で答えたくないというのなら、可哀相だからこの質問を繰り返すのはもうやめてあげましょう。

さて、偶然の話題なんですが、
2015年 4月 9日(木)01時05分35秒 の投稿にも書いたように
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17483
「小学校の算数」レベルの神って誰さんでは理解できないと思いますが一応答えておきましょうか。


まず、
2015年 4月13日(月)02時21分7秒 の投稿について。
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17536

>サイコロを振って1から6までの目が出る確率はそれぞれ1/6、どの目が出るかは偶然だ。
>つまり予測出来ない。

これは既に
2015年 4月13日(月)06時02分58秒の谷庵さんの投稿で指摘されている通りで
>神誰氏には分からないだろうけど、これは立派な予測なんだよね。

ということであり、
これを予測だと理解できないというのが
2015年 3月27日(金)00時31分7秒 のGBの投稿での指摘、
>あんた、確率論ぐらい理解しとかんと。

ということであるわけで、
これら二つの投稿では、要するにあなたは「そんなことも理解できていないのか(笑)」と馬鹿にされているわけなんですね。
まあもう無理でしょうから勉強しろとか理解しろとまでは言いませんが、
自分が馬鹿にされていることくらいは知っておかないと可哀相ですから教えてあげました。


>サイコロを振る時点で出目の確実な予測が出来ない、これが偶然だ。

確実に予測できることなどこの世にはありません。
2015年 3月25日(水)23時18分57秒 の最後の文章(たぶん理解できなくて途中で投げ出してそこまで読んでいないでしょうけど)に書いてある通り、
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17460

>物理でも化学でも量子力学でもその根本の数式には確率が入ってくる
のですよ。

たとえば電子の存在する位置、ある平衡状態にある分子の状態などは確率で記述され、
つまり確実にここだ、確実にそれだ、という一意の予測はできませんしコントロールもできません。
よって偶然か否かを議論するのは無意味です。
偶然にこだわりまくっているあなたは物を知らないだけです。

このあたりは結構他の宗教さんにも見られる特徴ですね。そんなに理解しにくい話でしょうか?
それとも偶然の産物という言葉が憎くて脳みそが曇ってしまうのかな?

>意図的にか気付かずにか知らないが、結果の出るメカニズムをあたかも予め決定される要件のように混同してるね。

何を言いたいのか分かりませんが、
「結果が偶然に決まる」ということと、
「結果が決まるメカニズムがある」ということは別のことであり、
それを混同して区別できていないのはあなたですね。
もう少し日本語を勉強してくれないとあなたの言いたいことは誰にも伝わりませんよ?


>つまりデタラメにタイプライターを打ち続けるんだよ。

遺伝的浮動による進化はデタラメにタイプライターを打ち続けた結果と似たような形になりますが
自然選択による進化はそうはなりません。
何度もやった話で、しかも自然選択の分子的な観察例も挙げたし自然選択の数式も示されましたね。


次に、2015年 4月13日(月)02時28分16秒 の投稿について
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17537
>分子レベルで正の淘汰が起こっている事実が観察されたかどうかの話の前に、自然選択以外に進化のメカニズムがある、それが遺伝的浮動だって言ったね?
>そこで偶然の話だ。

何が言いたいか分かりませんが、
遺伝的浮動による進化では、機能的な形は進化しませんよ。
分子進化における遺伝的浮動による進化は、
分子の文字列が変わっているだけで、形も機能も基本的には変わっていません。

薬剤耐性等のような点突然変異だけで獲得可能な単純な機能に関しては
遺伝的浮動で固定していたりするケースもありますが、
飛行できるようになったり、運動機能や効率が向上したりといった機能的な変化は自然選択によります。


>偶然がそのメカニズムって訳だな?

偶然がメカニズム???
あなたがきちんと理解できているかは分かりませんが、遺伝的浮動は偶然による進化です。
ですから遺伝的浮動では基本的には運動機能や運動効率が向上したりすることは滅多にありません。
フィンチの嘴も工業暗化も遺伝的浮動では説明できません。
したがって、遺伝的浮動で何を言ってもあなたの主張
「神だかデザイナーだかの意思なしに今の生物ができたとは思えない」
とは無関係だと思いますが。
何しろ遺伝的浮動で今の形になった、などとは誰も(木村資生でさえ)言ってないわけですから。
あ、皮肉や婉曲表現を混ぜると理解できないかな……。まあいいや。
 

返答がないということは

 投稿者:ミケ  投稿日:2015年 4月19日(日)13時13分51秒
  別に返答を待っていたわけではなくて、
単に平日になったのと今週は忙しくて疲れて書けなかっただけですが、
Yes/Noで済むはずの簡単な問題とは私の質問のことで
この段階でもいまだ回答はないようですね。(以下、斜体字はその質問の再掲なので読んでる人は読み飛ばし可)

2015年 4月13日(月)01時51分54秒投稿の
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17533
>でははっきりとお答えいただいていない質問を再掲します。
>一つ目。
>k=4Nsvは、sが0より大きくかつ1より十分小さい範囲でしか成り立たず、
>したがって
>>k=4Nesvにおいて、突然変異が中立であるならs→0の極限値を取る訳で、Nevは当然のことながら有限値な訳だら、その場合k→0にしかならい。
>というのが、あなたの恥ずかしい勘違いであったということは理解できましたか?
>※2015年 4月 9日(木)01時55分8秒 の投稿参照
>http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17485
>「YES」か「NO」かでお願いします。

>二つ目
>「フィンチの嘴が高い遺伝率を保ち、自然選択を受けて進化してきた」ことを認めますか?
>※2015年 3月 9日(月)06時27分18秒のshinok30さんの投稿および
>2015年 3月25日(水)02時53分35秒の私の投稿参照
>http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17368
>http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17430

>「YES」か「NO」かでお願いします。
>バックナンバーには書かれていないから聞いています。
>書いたというのならその投稿をいつ書いたかを示してください。



この、YesかNoかだけで簡単に返答できる質問に対し、
返答も申し開きもないのは彼自身のこの投稿が当てはまるのでしょう。
2015年 2月25日(水)01時00分31秒 の神って誰さんの投稿
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17315

>大まかに言って2つのケースが考えられる。
>1.その話題に興味が無い
>2.反論したくても出来ない

この場合、1.はどう考えても該当しそうもありません。
なにしろ、彼がどうしても否定したい自然選択の正しさに関わる問題であり、
これがYESならば彼自身の
「自然選択や現代進化理論は間違っている」という主張が根底から崩れ去ってしまうわけですからね。

つまり、
>つまり、反論したくても、何某かの理由により出来ない訳だ。
>その理由もいくつか考えられる。
>1.内容が理解出来ないので、反論の仕様がない。
>2.内容は何となく理解できるが、有効な反論が見い出せない。
>3.納得した。

>1.の人は仕方ない。
>だが、理解できないのを、さも無関心であるかのように装って、無視すること正当化しようとするのは何ともいただけないね。
>むしろそれは卑怯に分類される。

>2.の人は一番悩ましい。
>分かるような気もするが、決して認めたくない、というのが、この分類の最大公約数だ。
>気もするレベルなんで、完全には理解しきれず、従ってそれに有効に反論するレベルには至らない。

>完全に理解した上で、反論があるのであれば、それを正々堂々と述べればいい訳で、それを述べられないというのは、つまりはそう言う事だ。

>まあ、単にビビってるだけ、っていう話かもしれないが。

と、おそらくこういうことなんでしょう。
相変わらずのブーメランですね。

ちなみに私は
2015年 3月 1日(日)00時20分22秒に投稿したような立場ですが、
http://6609.teacup.com/natrom/bbs/17319
さすがに自分の書き込む直前の投稿ですし、
「急に止まったね」などと気にしているからまあ読んでないとか書き込めないということはないでしょう。
「返答も反論もできない。」に該当すると考えざるを得ませんね。

そして、上記3月1日の投稿ような指摘を既に受けているにもかかわらず、
日曜が終わった後に反応がないだけで
よほど都合が悪いのか、などと“勝手に勝利宣言”してしまうのはとても恥ずかしいというか、
さすがにもう少し頭を使えよ、という感じがしますね。

まあ進化論への考え方からも分かるように、
自分の願望を現実と区別できない彼の性質が現れてしまったのでしょう。
まあこれだけ文章が長いと、
彼はこのあたりまで読まずに反応するでしょうから、ここらへんの嫌味は通じないかなw

二つに分けて投稿するので、もう一つのほうにとらわれて、こちらは読みもしない可能性もあります。
 

前にも書いたと思いますが

 投稿者:AH1  投稿日:2015年 4月18日(土)22時35分48秒
  時間とATPの無駄なので神誰氏の投稿なぞ読んでませんが、周辺の投稿を見る限り逃げ回っておられる様子
まあ、、、、 周囲にどう見えようが「認めなければどうということはない!」と嘯けるんでしょうな
 

ニンゲンはエライ

 投稿者:GB  投稿日:2015年 4月18日(土)21時56分8秒
  >自然選択が仮に有効であれば、単独でもいずれ喋れるようになってもよさそうなものだ。

わかりやすいなぁ。

生物進化の到達点は「われわれニンゲン」。
そこに向かって、生物が進歩していくのが進化だと 思い込んでるんだよなぁ。
 

沈黙は銀、雄弁は金

 投稿者:えめ  投稿日:2015年 4月18日(土)21時35分40秒
編集済
  >自然選択が仮に有効であれば、単独でもいずれ喋れるようになってもよさそうなものだ。
>ホモサピエンスは最初からちゃんとしゃべれた様だ。
>つまり、予めそういうものとして登場したと考えるしかないと思うけどね。

予めそういうものって奴をもっと詳しく具体的に例示して話して欲しい
例えば項目に分けるとかして
今のままでは幅が大きくていかようにも類推できてしまう、君の嫌いな不完全な言葉だ。
その考察を補強するデータがあれば嬉しいな
 

いい加減

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月18日(土)19時15分31秒
  学習すればいいと思うんだが、駄目なんだね。

どうしても同じことを繰り返してしまう、その精神構造って何なのかしら。


他にもいるけどね。
 

馬鹿のドヤ顔

 投稿者:冬虫夏草  投稿日:2015年 4月18日(土)16時57分45秒
  >自然選択と混血の区別がつかないんだね。
>発生時点を考えてみろよ。
>どうやって発生した?

ゴメンwww アホすぎて爆笑してしまったwww

やはり、神誰君は自然選択について何も理解していないんだねwww
 

自然選択

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月18日(土)16時16分33秒
  と混血の区別がつかないんだね。

発生時点を考えてみろよ。

どうやって発生した?

ホモサピエンスの方で考えれば分かるだろ?
 

ほらこれだ(嗤)

 投稿者:H  投稿日:2015年 4月18日(土)16時10分33秒
  Yes/No   投稿者:神って誰   投稿日:2015年 4月18日(土)16時01分10秒


   って何?
 

純粋な◯◯人(笑)

 投稿者:冬虫夏草  投稿日:2015年 4月18日(土)16時05分12秒
  ゲノム解析の結果から、アフリカ人を除く全ての現生人類(ヨーロッパだけでなく、中国、日本、パプアニューギニアまで)は、ネアンデルタール人の遺伝子を平均で4%持っていることがわかっています。

そして、現生人類がネアンデルタール人から受け継いだ遺伝子は不均一に分布していることもわかっています。
http://blog.livedoor.jp/nobukazukawai/archives/4730585.html
>皮膚に関連する遺伝子「POU2F3」は東アジア人の約66%で、体色と関係が強い遺伝子「BNC2」はヨーロッパ人の70%で見つかっている。
>これは、現生人類がアフリカよりも寒冷なユーラシアの環境に適応する際にこうしたDNAが役に立ったことを示唆している。先住のネアンデルタール人の遺伝情報を交雑で継承したことが、「異邦人」である現生人類のユーラシアでの素早い適応に寄与したのだろう。


さらに、アフリカ人とヨーロッパ人以外の人類(アジア人、オセアニア人)はデニソワ人の遺伝子を持っていることもわかっています。デニソワ人はネアンデルタール人と近縁グループであり、80万4千年前に現生人類であるホモ・サピエンスとの共通祖先から分岐し、64万年前にネアンデルタール人から分岐した人類であると推定されています。アジア内陸部でデニソワ人と交雑した現生人類祖先は、そののち長い期間をかけてメラネシアなどに南下していったと考えられます。また、中国方面に移住したグループは漢民族となり、高地に移住したグループはチベット人となったと推測されています。

デニソワ人は、ヘモグロビン分子の生成を調整する「EPAS1」と呼ばれる遺伝子に特異的な変異があり、この変異は87%のチベット人に存在しています。この変異があることで、チベット人は高地での生活に適応しています。そして、この変異は漢民族以外の、デニソワ人の名残を受け継ぐとされる他の民族集団には全く存在しません。デニソワ人由来のゲノムの割合が5%と民族の中で最も高いメラネシア人にも、その痕跡はありません。
http://www.afpbb.com/articles/-/3019567

まさに、正の自然選択と遺伝的浮動による変異の消失のサンプルの一つです。



ちなみにデニソワ人のゲノムには謎の第4の人類の混血の痕跡も見つかっています。
 

Yes/No

 投稿者:神って誰  投稿日:2015年 4月18日(土)16時01分10秒
  って何?  

話が脱線しているようですが

 投稿者:AH1  投稿日:2015年 4月18日(土)15時59分30秒
  複数回聞かれているYes/Noで済むはずの問題はどうなったんですかね  

/278